विपक्षी सदस्यों की एक महत्वपूर्ण संख्या की अनुपस्थिति में भारत में आपराधिक कानूनों की जगह लेने वाले तीन विधेयकों का पारित होना। यह इस निर्णय की चिंताओं और निहितार्थों पर प्रकाश डालता है और नए कोड की प्रभावशीलता पर सवाल उठाता है।
भारत में आपराधिक कानूनों की जगह लेने वाले तीन विधेयक 140 से अधिक सदस्यों की अनुपस्थिति में संसद द्वारा पारित किए गए।
भारतीय न्याय संहिता, भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता और भारतीय साक्ष्य विधेयक के संशोधित संस्करण संसदीय स्थायी समिति द्वारा जांच के बाद पेश किए गए थे।
विपक्षी सदस्यों की अनुपस्थिति के कारण संसद में विधेयकों को लेकर चिंताएं नहीं व्यक्त की जा सकीं।
नए कोड में मूल कानूनों की अधिकांश भाषा और सामग्री को बरकरार रखा गया है, केवल अनुभागों को फिर से व्यवस्थित किया गया है।
केंद्रीय गृह मंत्री अमित शाह का यह दावा कि नए कोड आईपीसी, सीआरपीसी और साक्ष्य अधिनियम की औपनिवेशिक छाप की जगह लेते हैं, सही नहीं हो सकता है, क्योंकि वे पुलिसिंग, अपराध जांच और परीक्षणों में महत्वपूर्ण बदलाव नहीं लाते हैं।
बीएनएस से राजद्रोह की धारा हटा दी गई है, जिससे अब सरकार के खिलाफ असंतोष भड़काना या नफरत और अवमानना करना कोई अपराध नहीं है।
नस्ल, जाति, समुदाय, लिंग, भाषा या जन्म स्थान पर आधारित घृणा अपराधों सहित मॉब लिंचिंग को एक अलग अपराध के रूप में पेश किया गया है।
सरकार ने व्यभिचार को लिंग-तटस्थ अपराध के रूप में वापस लाने की पैनल की सिफारिश को नजरअंदाज कर दिया है, जिसे सुप्रीम कोर्ट ने खारिज कर दिया था।
इस संबंध में एक प्रश्न है कि क्या ‘आतंकवाद’ को सामान्य दंड कानून में शामिल किया जाना चाहिए था, जबकि यह पहले से ही विशेष कानून के तहत दंडनीय है।
प्रक्रियात्मक सुधारों में पुलिस अधिकारी द्वारा एफआईआर दर्ज करने का प्रावधान शामिल है, चाहे अपराध कहीं भी हुआ हो और जांच और तलाशी और जब्ती की वीडियोग्राफी में फोरेंसिक के उपयोग पर जोर दिया गया है।
हालाँकि, यह स्पष्ट नहीं है कि क्या नई आपराधिक प्रक्रिया 15-दिन की सीमा से अधिक पुलिस हिरासत की अनुमति देती है या क्या यह केवल 15-दिन की अवधि को किसी व्यक्ति की गिरफ्तारी के पहले 40 या 60 दिनों के भीतर किसी भी दिन तक फैलाने की अनुमति देती है।
कानून में संशोधन में आपराधिक न्याय प्रणाली की अपर्याप्तताओं पर विचार किया जाना चाहिए और एक व्यापक कानूनी ढांचा तैयार करने का लक्ष्य होना चाहिए।
यह ओमिक्रॉन वंश के JN.1 संस्करण के बारे में जानकारी प्रदान करता है, जो तेजी से दुनिया भर में फैल रहा है। सार्वजनिक स्वास्थ्य उपायों और तैयारियों के लिए इस प्रकार की विशेषताओं और प्रभाव को समझना महत्वपूर्ण है।
JN.1 वैरिएंट, BA.2.86 ओमिक्रॉन वंश का वंशज, दुनिया भर में तेजी से फैल रहा है।
यह 27% से अधिक की व्यापकता तक पहुंच गया है, जो केवल एक महीने में आठ गुना वृद्धि दर्शाता है।
इस वैरिएंट की पहचान पहली बार अगस्त के अंत में लक्ज़मबर्ग में की गई थी और यह कुछ देशों में प्रमुख वैरिएंट बन गया है।
JN.1 वैरिएंट स्पाइक प्रोटीन में एक अतिरिक्त उत्परिवर्तन करता है, जो इसकी प्रतिरक्षा चोरी को काफी हद तक बढ़ाता है।
इसकी उच्च संचरण क्षमता है, और उत्तरी गोलार्ध में सर्दियों का मौसम वायरस को फैलाना आसान बना देगा।
इसकी बढ़ती प्रतिरक्षा क्षमता और संचरण क्षमता के बावजूद, अब तक किसी बड़े प्रकोप की सूचना नहीं मिली है।
अधिकांश देशों में इसकी उपस्थिति और तेजी से बढ़ते प्रसार के कारण विश्व स्वास्थ्य संगठन ने जेएन.1 को एक अलग प्रकार के हित के रूप में वर्गीकृत किया है।
JN.1 अब BA.2.86 वंश के “विशाल बहुमत” के लिए जिम्मेदार है।
सीमित सबूत बताते हैं कि JN.1 अन्य परिसंचारी वेरिएंट की तुलना में रोग की गंभीरता में वृद्धि से जुड़ा नहीं है।
जेएन.1 वैरिएंट के कारण मामलों और अस्पताल में भर्ती होने की संख्या में वृद्धि की रिपोर्ट करने वाले देश उच्च मृत्यु दर का सुझाव नहीं देते हैं।
गोवा में कुल 19 मामलों के साथ जेएन.1 वैरिएंट के कारण सबसे अधिक सीओवीआईडी -19 मामले दर्ज किए गए हैं।
भारत में कुल 21 जेएन.1 मामले दर्ज किए गए हैं, जिनमें से सभी चिकित्सकीय रूप से हल्के थे और उन्हें घर पर पृथक-वास में रहना आवश्यक था।
भारत में हाल ही में COVID-19 मामलों की संख्या में वृद्धि हुई है।
यह अनुशंसा की जाती है कि उच्च जोखिम वाले व्यक्तियों को मास्क पहनना चाहिए, विशेष रूप से खराब हवादार बंद स्थानों में, क्योंकि भारत में सह-रुग्णता वाले लोगों में सीओवीआईडी -19 की मौतें अभी भी हो रही हैं।
इन्फ्लूएंजा जैसी बीमारी (ILI) और गंभीर तीव्र श्वसन संक्रमण (SARI) वाले सभी रोगियों का COVID-19 के लिए परीक्षण किया जा रहा है, और सकारात्मक मामलों को संशोधित निगरानी दिशानिर्देशों के भाग के रूप में अनुक्रमित किया गया है।
नए वेरिएंट के लिए जीनोम अनुक्रमण पर निरंतर ध्यान केंद्रित किया जाना चाहिए।
भारत को उन राज्यों को शर्मिंदा करने से बचना चाहिए जो अधिक मामलों या नए वेरिएंट की रिपोर्ट करते हैं, क्योंकि बेहतर निगरानी और परीक्षण और रिपोर्टिंग में ईमानदारी वाले राज्यों में मामले की संख्या अधिक होने की संभावना है।
सार्वजनिक स्वास्थ्य का सांप्रदायिकरण या राजनीतिकरण नहीं किया जाना चाहिए।
